Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

04.07.2005 18:30 Михаил Родзянко
Господам Цветкову и Бойцуру. Милостивые господа! Вы абсолютно правы. Я полагаю, что в борьбе с большевиками нужно объединяться со всеми силами, признающими основы гражданской свободы – неприкосновенность личности, свободу частного предпринимательства и неприкосновенность собственности, что и гарантировал Основной Свод законов 1906. Проблема в том, что большинство из тех, кто называет себя монархистами, никогда не хотела сотрудничать с теми, кто придерживался иной политической точки зрения на будущее России, будучи непримиримым противником большевиков. А я за союз Врангеля и Бурцева, не говоря уже о Власове. Отметье, что я ни разу не высказывал собственных политических симпатий к той или иной форме правления. У меня есть довольно чёткие убеждения и пристрастия, но рассуждать о том, какой должна быть Россия, если нет самой России, бессмысленно.
Василию Шпаковскому. Для информации. В 1932 (ещё!) в журнале «Часовой» публиковались несколько писем командиров Красной армии, переданных нелегально за рубеж из СССР. Они очень здравы и очень трезвы. Так вот, этот безвестный командир, уж не знаю, дожил он до Пражского манифеста или нет, скорее нет, писал так: «Обратите внимание, господа, ни мужик, ни крестьянин, после падения большевицкой тирании, уже ни за что не захочет поступаться собственным правом участвовать в выборах, пускай даже это право ныне фиктивно». Имеет смысл призадуматься и над вашими словами.

04.07.2005 17:53 В.Ж. Цветков
Полностью согласен с господином Бойцур.

04.07.2005 16:21 В.Бойцур
Господа монархисты, непредрешенцы и проч.! Нужно помнить, что все мы относимся к общему антибольшевицкому фронту. И поднимающие голову коммунисты только порадуются распрям среди нас. Желаю нам всем единения.

Ответ: Полностью согласен с господином Бойцур. С.Макаров

04.07.2005 13:34 Василий Шпаковский
Уважаемые г-да Монархисты. Я в большой мере сочуствую Вашему движению. Хотелось бы только уточнить, как видится каждому из Вас Монархия в России – неограниченной, обрзца до 1917 г., или, по примеру Великобритании, конституционной. На мой взгляд, конституционная монархия в большей степени отвечает сегодняшнему дню. Ведь в противном случае, Вам прийдется ломать не только нынешнюю Конституцию России, но и сам уклад жизни людей. Равнодушный к своим правам (выборы главы государства) обыватель, вцепится в них тот час же, как их попытаются у него «законодательно» отобрать. В.Шпаковский

Ответ: Уважаемый г-н Шпаковский! Спасибо за письмо. По моему, ни какая сила сегодня не сможет установить Монархию в России иначе, чем путем Учредительного Собрания (или иной формы выражения всеобщей народной воли). Перефразируя выражение «Глас народа – глас Божий», остается надеется, что Бог вразумит нас, как нужно будет поступить. Так что, в этом случае, нынешние реалии и чьи-либо интересы ни какой роли играть не будут.С уважением, С.Макаров

03.07.2005 11:57 Михаил Родзянко. Имперскому секретарю
Видите ли, я не могу с Вами согласиться по той простой причине, что результаты моих изысканий в русских архивах США абсолютно противоречат Вашим суждениям. Во-первых, Вы что-то путаете. Организация Туркула в 1950–58 называлась не САФ, её возглавляли генералы Глазенап и затем Голубинцев, а КОВ – Комитет Объединённых Власовцев, я уже писал. Она чётко стояла на позициях Пражского манифеста. САФ был действительно более правой организацией из всех пяти послевоенных власовских, но и власовцев в САФ было меньшинство. Во-вторых, ну какой там «Суворовский Союз»... В декабре 1947 со Смысловским приехали в Аргентину 78 человек. В созданный им «СС» вступили 48, из них 17 «подсоветских», а к 1955 г. в его рядах осталось... 22 человека. ГШ полковник Месснер так об этом написал: «Я вышел из Союза потому, что Союз не вышел».
«Союз» был таким же мифом, как и его псевдоармия. Вот что написал об армии Смысловского ГШ полковник С.Н. Ряснянский, служивший в «армии» и бывший его близким соратником: «Армией Смысловский назвал группу полуодетых и полуоборванных людей ни к каким боевым действиях не способных». Строевой состав армии – один батальон Бобрикова (600 человек), из которых лишь 25 % были вооружены, остальные – сплошной табор. Это не мои инсинуации, а детальные свидетельства полковников Месснера и Ряснянского, бывшего со Смысловским с первого и до последнего дня. Наконец, Смысловский сам себя произвёл в генерал-майоры, о чём Бундесархив сделал заявление ещё в 1950. Далее. В коллекции Месснера хранятся многие материалы связанные с формирование РОК на Балканах. Месснер пишет: «Корпус формировался на основе кадров 4-го отдела РОВС, которые были предоставлены в полное распоряжение Штейфона». Чинов КИАФ, простите, в Корпусе были единицы. Считать Корпус на половину состоящим из казаков, а на половину из офицеров – очень странно, посмотрите сборник 1963, в нём указаны все категории, поступавшие на пополнение. Как минимум почти треть прошедших через Корпусов составляли не «офицеры и казаки», а завербованные в Бессарабии и под Одессой добровольцы, русские молдаване, это молодые ребята были 19–23 лет (5067 человек), какие там казаки!
И последнее. Я не спорю, что перечисленные Вами лица (Штейфон, Рогожин, Семёнов) были легитимисты. Дальше-то что? Командовали они в своих формированиях не чинами КИАФ! И на мой взгляд, далеко не каждый легитимист по взглядам состоял в КИАФ. Штейфон, по свидетельству Месснера, точно не состоял к 1941. А о Туркуле я уже писал – он жадждал вернуться в 1948 в РОВС, но при условии предоставления ему должности заместителя начальника РОВС. Архангельский отказал и на этом все его попытки закончились. Возможно, что потом он решил стать легитимистом, но стал создателем власовской организации. Вы и не представляете себе, господа, насколько материалы и частная переписка членов русских воинских организаций 40–50-х гг. способна опровергнуть любые, казалось бы, самые убедительные представления.

03.07.2005 11:52 Михаил Владимирович Родзянко
Да-с, господа. Стиль и уровень дискуссии наших советских монархистов, не способных даже по отношению друг к другу, чего там говорить об оппонентах, вести полемику является самым убедительным свидетельством полной отчуждённости монархическо движения во всём его многообразии от текущей реальности, а по-видимому, большинства его участников – от способности соблюдать элементарную тактичность. Хотя бы в общении друг с другом. Вы не обижайтесь только, господа, я с большой грустью это пишу, а не со злорадством или желанием кого-то уязвить. Чего там спасать Россию, себя бы научиться спасти.

Ответ: Уважаемый Михаил Владимирович! К сожалению, хотя Монархические организации и отдельные монархисты и имеют общую цель, пути к ней видятся каждому свои. Об объединении позиций и, в конечном итоге, усилий, говорится очень давно и на их съездах, и на гостевых этих организаций. Однако воз и ныне там. И очень часто приходится слышать на разные лады повторяемый лозунг: «Кто не с нами, тот против нас». И если фактические единомышленники ни как не могут договориться, что же говорить о «дисскусиях» с теми, кто занимает позицию чуть левее. С ув., Макаров

02.07.2005 16:55 Н.Косовцов
Г-н Мезенин, это Вам следует поприжать хвостик на сайте, который декларирует БЕЛУЮ идею Белой Военной эмиграции! Ковыляйте к краснопузым сайтам, где Вам и вашим товарищам самое место. А то, что Вы грозите "при личных встречах" и подобная хулиганская совковая хамская муть, Вы, спасибо, и проиллюстрировали истинную принадлежность Имперского Авангарда к плебейским пародиям на монархические организации.

02.07.2005 14:28 Вячеслав Мезенин
По характеру своих аргументов, стилю и лексике г-н Косовцов очень напоминает группу «ревнителей» во главе с самозваным «епископом» Амвросием Сиверсом, дискутировать с такими лицами – прежде всего – не уважать себя. И приходится с сожалением в очередной раз заметить, что на данной гостевой сложно вести полемику, поскольку она напоминает базарную перепалку.
Будь у нас возможность встретиться лично – мы бы вам объяснили, что за хамские выпады против Августейших Особ можно жестоко поплатиться.
А что касается Белого Движения – то оно кануло в лету с окончанием Гражданской войны (и соответственно термин «Белый» к нынешним организациям совершенно неуместен), а Имперский Авангард является русской национальной организацией и частью общеевропейского правого движения. Среди наших руководителей есть немало прямых потомков белых офицеров, и в частности наш Ген. Представитель в США – сын командира Конно-Егерского полка в Армии адм. Колчака. Так что попридержите свой язык.

Ответ: Господа! Убедительно прошу вас не переходить известных границ. Из-за очередного скандала и взаимных обвинений весной нашу гостевую покинуло несколько уважаемых Гостей. Это совсем не на пользу оставшимся, имеющим желание общаться. С ув., Макаров

02.07.2005 11:09 Н.Косовцов
Позиция "Великокняжеской" семьи Кирилловичей не нуждается в чьем бы то ни было "озвучивании", т.к. общеизвестна их членством в МП - лжецеркви, которая была ТРИЖДЫ предана анафеме. 1-я анафема - от Катакомбной Церкви за сотрудничество с богоборцами-коммунистами - в 1930-е годы. 2-я анафема от РПЦЗ в 1983 г. - за экуменизм. 3-я анафема от РПЦЗ(В) в 2004 г. - за сергианство. Ну, на какие права Престолонаследия может претендовать эдакая семейка из сталинско-гебешной лжецеркви в глазах истинно-православных Белых русских монархистов? КРАЙНЕ УДИВИТЕЛЬНО, что такая внушающая доверие на первый взгляд БЕЛАЯ организация, как Имп. Авангард, не отмежуется от красных Кирилловичей до сих пор!!! Лишь по этой причине Им. Авангард ни в грош не ставят и презирают все более или менее Белые движения, организации, группировки.

02.07.2005 03:03 Имперский Секретарь
Сотни офицеров и нижних чинов Корпуса Императорских Армии и Флота(КИАФ был сформирован Императором Кириллом Владимировичем в 1924 году как правопреемник Российских Императорских Армии и Флота) и просто верноподданных вступили в ряды Русского Охранного Корпуса, действовавшего на Балканах (который был организован при деятельном участии генералитета КИАФ – Заведующего делами генерал-лейтенанта К.В. Апухтина и Начальника Штаба генерал-майора А.Л. Мирюшкина) и других русских формирований. Близкий друг и Представитель Великого Князя Владимира Кирилловича – Ю.С. Жеребков был назначен на должность главы Управления Делами Русской Эмиграции во Франции, а затем в 1944 году вошел в президиум КОНРа, где он выполнял обязанности министра иностранных дел. Легитимистами и членами КИАФ были создатели Русского Корпуса, генералы СКОРОДУМОВ и ШТЕЙФОН. Легитимистами были и генерал ХОЛЬМСТОН-СМЫСЛОВСКИЙ, командующий I РНА, и полковник РОГОЖИН, последний командующий все того же Русского Корпуса, и командующий русского добровольческого полка «ВАРЯГ» капитан СЕМЕНОВ. Все они были летимистами и почти все членами КИАФ. Нет просто возможно на страницах этой гостевой перечислить всех. Русский корпус – это ведь половина казаки а половина – офицеры КИАФ. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ФОРМИРОВАНИЮ РУССКОГО КОРПУСА РОВС НЕ ИМЕЛ! Забавно читать, что ТУРКУЛ легитимистом не был. Если уж хочется уверится на сто процентов и нет возможности изыскать материалы о его поддержке Великого Князя, то можно просто сделать запрос в Архив Главы Российского Императорского Дома и испросить все те поздравительные и не только поздравительные письма, присланные генералом Туркулам Великому Князю. А его «Союз Андреевского Флага»- это разве не легитимистская теперь организация?!.. Вся эмиграция знает об этом, и все сколь-нибудь образованные историки русского зарубежья. Так что заявление об нелегитимизме генерала Туркула – это ерунда. впрочем, тот же, уже поминаем генерал фон ЛАМПЕ, хоть и был в РОВС, но ведь был легитимистом. И в дальнейшем чины Русского Корпуса кстати хранили Верность ГЛАВЕ ДИНАСТИИ, ведь практически в каждом номере «НАШИХ ВЕСТЕЙ» появлялись материалы, касающиеся деятельности Великого Князя, от имени чинов РУССКОГО КОРПУСА в адрес Российского Императорского Дома приходили многочисленные письма как поздравительного, так и личного характера. И вот вы тут помянули, что бывшим «подсоветским» власовцам монархизм свойственен не был. Это, простите, ерунда. Вспомните хотя бы I РНА генерала Хольмстона-Смысловского, а в дальнейшем его «Суворовский Союз», который во многом состоял из тех самых подсоветских. Так и что, господин Родзянко, эти люди монархистами и легитимистами не были?! И организация эта, как и ее глава, на легитимистских позициях не стояла?! Тогда почитайте «СУВОРОВЕЦ», потрудитесь изыскать, и вам откроются глаза. Верность этих «ПОДСООВЕТСКИХ» Главе Династии была намного сильнее, чем многих брюзгливых эмигрантов, коих представлено и на этой гостевой.
Что касаемо просьб озвучить позицию Великокняжеской Семьи по церковному вопросу, то сделать этого не могу по причине того, что членом РИД не являюсь. Равно как и не являюсь членом РУКОВОДЯЩЕГО ЦЕНТРА ИМПЕРСКОГО АВАНГАРДА, то и официальную позицию организации озвучить не могу. Я являюсь только ответственным Секретарем данной организации, соратники которой с оружием в руках боролись с большевиками на фронтах второй гражданской. И исходя из этих же моментов, кстати, провокационными являются заявления некоего анонимного нашего, якобы, соратника.

Ответ: Уважаемый г-н Имперский Секретарь! Спасибо за ответ. Хотя, по словам г-на Н.Косовцова, позиция «Великокняжеской» семьи Кирилловичей не нуждается в чьем бы то ни было «озвучивании», мне, как наверное и другим Гостям, хотелось бы узнать позицию ИА из уст самих соратников ИА. После наших публикаций (и особенно публикаций на сайте apologetika.com) о «Положении в РПЦЗ» пришло много писем. Не могу поверить, что ни в официальных заявлениях, ни в циркулярах вашего полит. центра, ни как не освещается этот вопрос. Возможно, г-н Хазанов-Пашковский, если и не на этой гостевой, то хотя бы на сайте Имперского Авангарда, сочтет возможным выступить по этому ворпосу. С ув., Макаров

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.