Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

08.02.2005 20:34 В.С.Портнов
Ответ janne. Удивительно, что такому неквалифицированному человеку, как Вам, «приходится писать статью». В Списке использованной литературы Вам надлежит указать и того, и другого автора. В документальном жанре авторы вынуждены постоянно использовать один и тот же материал. Хотя понятно, что авторитетный биограф Белого движения г-н Черкасов-Георгиевский при написании своего «Документального жизнеописания» ген.Врангеля пользовался «предыдущей» книгой Н.Росса, как и наверняка в самом близком контексте – и «Записками» самого П.Н.Врангеля.

Ответ: Без комментариев

08.02.2005 18:08 janna
Будьте любезны, разъясните, пожалуйста: кто воспользовался чьим текстом для создания своей книги: Черкасов-Георгиевский Николая Росса или Росс- Георгиевского? Дело в том, что тексты совпадают почти дословно!!! (ср. Черкасов-Георгиевский В. Г. «Генерал барон П. Н. Врангель – последний рыцарь Российской Империи» М., 2004. Ч. 7 (2) и Николай Росс. «Врангель в Крыму». гл. 14: Церковь и религия). Дело в том, что мне приходится писать статью о Временном Высшем церковном управлении Юга России. В поисках различной информации я наткнулась на эти два текста и теперь пребываю в недоумении: на кого ссылаться? чью работу приводить в бибилиографии? Мне, к сожалению, оба этих автора неизвестны, поэтому рассудить самостоятедно (argumentum ad hominem) я не в состоянии. Заранее благодарю за разъяснения!

Ответ: Без комментариев

08.02.2005 15:50 Русский член РПЦЗ(В) из Франции
Нижецитированный текст адресован члену МП Анне Вишневской, просившей члена РПЦЗ(В) из Москвы В.Черкасова-Георгиевского разъяснить, отчего МП безблагодатна? Русская речь написана латинскими буквами:
1. Po povodu nepreryvnogo rukopolojenia ot apostolov. Tak rassujdat mojet chelovek tolko iz-za nevedenia. (Nedarom v utrennih molitvah my prosim byt izbavlennymi «ot unynia, zabvenia, nerazumia, neradenia»).
Poluchaetsia naprasno borolsia Sv. Mark Efesskiy protiv Florentiyskoy unii 1439 goda, naprasno borolsia nash Sv. Iov Pochaeskiy protiv Brestkoy unii???
(Nadeyus o Sv. Iove Pochaevskom i Pochaevskoy Lavre Vy slyshali).
To est «nepreryvnoe pukopolojenie ot apostolov» eto neobhodimoe uslovie, no ne dostatochnoe.
2. Po povodu togo, chto sviaschennik mojet byt ateistom – eto pohoje ne to, chto ot nevedenia, no ot nejelania interesovatsia kanonicheskimi trebovaniami k kandidatu v sviaschenstvo. (Da, da, krome odobrenia Upolnomochennym Po Delam Religii, esche koe-chto polagalos by brat v schet daje v sovetskoe vremia).
3. Po povodu sergianstva, ne meshaet napomnit (hotia eto Vy mogli i ne znat), chto Cerkov – episkopocentrichna. Ili vyrajaias narodnym iazykom – ryba gniet s golovy. Eto uje otdelniy vopros – skolko vremeni zanimaet process gnienia. V Moskovskom Patriarhate ekumenizm (nachinaia s 1961 goda) sviazan s sergianstvom (1927).
4. Po povodu «moschey sviatyh, chudotvornyh ikon» sovetuyu posmotret na saite MiT statiyu Vl. Viktora «U kogo blagodatny tainstva» (ianvar 2005)

08.02.2005 10:07 Сергей А. Хазанов-Пашковский
Как на гостевой сайта (г-н Морковников), так и путем непосредственного обращения, мне было предложено высказаться в защиту Монархии и Царя-Мученика, и если более месяца я воздерживался от выступлений, то это совсем не означало, что, как полагал некто товарищ Фогель, «среди соратников Имперского Авангарда не нашлось достойных собеседников». Несмотря на то, что по многим вопросам мы принципиально расходимся с г-ном Черкасовым-Георгиевским, должен признать, что многие его утверждения, прозвучавшие на гостевой сайта, я разделяю. Это в полной мере касается его оценки т.н. Московской Патриархии – Советской Лжецеркви, а также констатации факта, что на сайте все большее присутствие обнаруживают лица типично советского менталитета. И, добавлю от себя, яркой антимонархической направленности.
1. У меня не было никакого желания опровергать и комментировать поливы ... /УДАЛЕНО/... (настаиваю на этом определении) Шпаковского, который всячески восхваляя Керенского, посмел осквернить светлую память Царской Семьи, подчеркивая «негативное влияние Императрицы» и «личную слабость и мелочность Императора» (для Шпаковского, видите ли Св. Царь Мученик Николай II «был слабым человеком и плохим Государем»!) и графоманские сообщения г-на Александрова, который расшаркиваясь и любезничая с упомянутым Шпаковским, старался от него не отстать, и, в свою очередь, ополчился на Царя-Миротворца Александра III («Мои претензии, в основном, к царствованию Александра Третьего»). И при всем при этом Александров называет поведение г-на Черкасова-Георгиевского бестактным и недопустимым!!! Неудивительно, что г-н Черкасов-Георгиевский, будучи непримиримым противником и почитающим Царственных Мучеников принял решение удалиться восвояси. Его примеру последую и я, высказав перед этим некоторые свои соображения.
2. Далее. Г-н Александров, демонстрируя абсолютное невежество в церковных вопросах – с его детскими аргументами о пребывании в лоне МП «достойных людей» (а разве мало достойных людей в той же Католической церкви, но это не делает ее благодатной), не понятно на каких основаниях заявляет, что «в МП очень много достойных и мирян, и священников, кстати, намного больше, чем в российских приходах РПЦЗ», видимо полагая, что данная ситуация сложилась после перехода самого г-на Александрова из Русской Зарубежной Церкви в Московскую Патриархию. Для тех же кто действительно хочет разъяснить для себя вопрос относительно благодатности МП, настоятельно рекомендую подробную статью одного из самых замечательных русских богословов прошедшего столетия – профессора Ивана Андреева – «Благодатна ли Советская церковь», текст которой размещен на информационном узле Имперского Авангарда. http://www.imper-avangard.nm.ru/cerkov.htm
Однако, покидая данную трибуну, напоследок, хочу обратить внимание администрации сайта и посетителей на следующую деталь. На главной странице, в контексте описания данного сайта, РОВС представлен как единственный законный правопреемник Русской Императорской и Белой Армий. С этим однако, будучи объективным, никак нельзя согласиться! В отношении Белого Движения этого преемство было частично, поскольку немало белогвардейских формирований, ушедших на чужбину, РОВСу не подчинялись, и создали самостоятельные воинские союзы и объединения. Что же касается Русской Императорской Армии, то она была всегда верна Государю и приносила Ему присягу на верность. В 1924 году Государь Кирилл Владимирович – еще до принятии на Себя титула Императора, который согласно Основным Законам принадлежал Ему по праву, из верных Императорской Фамилии офицеров и нижних чинов Высочайшим приказом от 30 апреля учредил Корпус Императорских Армии и Флота, который и являлся единственным легитимным преемником Русской Императорской Армии и Флота. Именно в противовес монархическому КИАФу, ген. Врангель в сентябре 1924 года и организовал РОВС, который стоял на непредрешенческих позициях, и в скором времени все активные монархисты были из него удалены.

Ответ: Уважаемый г-н Хазанов-Пашковский! Спасибо за письмо и подробные разъяснения. Господа! Хочу заметить, что во-первых мы уважаем всех гостей, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ВЗГЛЯДОВ. Многие люди волею судьбы оказались по разные стороны и задача форума дать им место для КОНСТРУКТИВНОГО общения. Во-вторых в целом сайт НЕ является монархическим. «...Сайт и форум имеют историческую направленность. Других целей не преследуют...» (См. перв. стр.) Белая, а не какая иная окраска сайта, является следствием ТОЛЬКО отношения БОЛЬШИНСТВА сотрудников редакции сайта к Революции, Гражданской войне и Русской военной эмиграции. Выгонять кого-либо с сайта, затыкать ему рот, или наоборот, допускать пропоганду каких-либо (правых или левых) идей мы не намерены. Вашу же организацию мы считаем частью ОБЩЕГО антикоммунистического движения.
С глубоким уважением, С. Макаров, администратор сайта, историк, по поручению В. Неклюдова, рук. проекта, чл. Союза художников России, И. Панкова, к.э.н., В. Касторского, историка, С. Казакова, издателя, В. Челышева, историка, Е. Проскуряковой, ген. дир. студии Атропос.ру

07.02.2005 19:22 Имперский Секретарь
Господин Фогель! Простите, господин, но наши соратники заняты реальной работой, и на то, что бы отвечать на ваши сомнительные выпады, а так же обстрактные темы у них нет времени! Если же, у вас есть вопросы к нашей организации, или желаете поспорить о чем то, то обращайтесь строго на наш форум! С уважением, Дмитрий Птюшкин!

07.02.2005 19:17 А. Маковский
Г-н Черкасов! Замечательно, когда есть возможность встать в третью позицию и зачеркнуть жирной чертой большевицко-чекискую МП вместе со всей РэСэФэСэРией. И всех пастырей и прихожан. Но сами то подумайте: часть духовенства "сбежала" за кардон вместе с военными. И там образовали истинно Русскую Церковь. Но ведь и здесь должен же кто-то остаться. Как быть с теми "духовными чадами", которые остались под большевиками и тоже нуждаются в слове Божъем! Катакомбная церковь? Да она похожа на нынешний РОВС - все слышали, но ни кто не видел. А Церкви, находящейся на большевиской территории не миновать общаться с властью. А. Маковский

07.02.2005 18:33 В.Черкасов-Георгиевский
На сайте, призванным быть совершенно Белым как Русская военная эмиграция 1920-1940-х годов, я оказался в розово-МПшно-совковом окружении до такой степени, что даже довольно странный "историк" Александров назвал утверждение о безблагодатности сталинско-чекистской МП "наивным". И это - после ДВОЙНОЙ анафемы на МП Архиерейским Собором РПЦЗ - квинтэссенции ПОДЛИННО выскообразованных, породистых русских людей...
Объясняться в эдакой компании мне более не пристало, а единомышленников прошу на мой сайт: http://cherksoft.narod.ru/,- обновляющийся моими взглядами и др. Белых, монархистов, истинно-православных почти ежедневно беспримесно к кумачу.

07.02.2005 18:15 Антон Фогель
Не понимаю, если есть среди наших доморощенных дроздовцев и членов РОВС бывшие служащие советской армии, офицеры (уж они то точно сдавали историю КПСС в полном объеме), то почему бы «бывшему преподавателю истории КПСС» не поспорить о гражданской войне и русской военной эмиграции с монархически настроенным историком? Почему то не нашлось среди соратников «Имперского авангарда» достойных собеседников. С уважением, Антон.

Ответ: Уважаемый г-н Фогель! А в чем Вы усматриваете противоречие? Я не видел, что бы кто-нибудь из серьезных историков обращал внимание на записи, ограничивающиеся фразами типа «Да здравствует Единая и Неделимая! Бей красных – пока не побелели...» и серьезно реагировал бы на них. Живая же мысль и желание обсудить проблему, вызывает ответное желание высказаться. Вне зависимости от окраски. С ув., Макаров

07.02.2005 15:52 Евгений Петров
Г-ну Александрову! Благодарю Вас за ваши слова. Тем более это важно слышать от человека, на которого постоянно ссылается на сайте МИТ г-н Черкасов. Возможно я тоже был не вполне прав, но совсем оставить без внимания его выпады я не могу. Прошу прощения, если был излишне резок. Как правило, я, высказывая свое мнение, стараюсь не обидеть собеседника.
Василию. Уважаемый Василий, я все время почему-то вынужден оправдываться, но на Ваш вопрос отвечу: да, я преподавал историю КПСС в том виде, в котором она была утверждена вышестоящими инстанциями. Я говорил и о рабочем движении, и о социал-демократии, о ВКП(б) и ее лидерах. Иначе и быть не могло. Но даже в этом случае я был далек от того, что бы противников «Партии, Советского народа и Правительства» выставлять злодеями или идиотами. Да это, я думаю, и не прошло бы в ВУЗе в то время. Я старался всесторонне рассмотреть те мотивы, которыми руководствовались противоборствующие стороны. Вы, вероятно, тоже имеете высшее образование и непременно, сдавая курс истории КПСС, говорили в своих докладах о руководящей роли партии...

Ответ: Уважемый г-н Петров! Уважаемый г-н Александров! Господа! Конечно, трудно ожидать, чтобы даже серьезно аргументированное мнение одного из собеседников могло бы реально повлиять на мнение другого. Для этого необходимо иметь силы признать ошибочность своих суждений. Однако Ваш спор, как и дискуссии других лиц, очень важны тем, чьи следы на гостевой не столь заметны. Я, например, по многим вопросам вообще не имею своего мнения и, что бы его составить, вынужден прислушиваться к обеим сторонам. От себя же прошу лишь малого – общаться в рамках приличия, не переходя, насколько возможно, на личности. В противном же случае, «не взирая на лица», записи будут удаляться. С уважением, Макаров

07.02.2005 14:20 Василий
Прошу прощения за невнимательность.
Да конечно, мое сообщение было адресовано г-дину Петрову.

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.