Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

02.02.2005 13:51 Е. Петров
Г-н Черкасов! Мне довелось прчитать некоторые публикации на Вашем сайте МИТ (cherksoft.narod.ru/mot28.htm), посвященные нашей полемике с г-ном Александровым и, в частности, моей скромной персоне. Мне не где Вам ответить, как только здесь, на этой гостевой, т.к. гостевой на Вашем сайте не обнаружилось. Я не стану говорить о перечисленных Вами поименно моих грамматических ошибках. Хочу только заметить, что здесь ни кто не посчитал корректным указывать на них. В этом я вижу попытку подчеркнуть Ваше отношение ко мне и выставить меня, как историка, не только своим противником, но и навесить ярлык полной профессиональной несостоятельности. Чего собственно, Вы добиваетесь своими выпадами? Да, я разделяю Ваших реакционных взглядов, но я ни когда не был не только коммунистом, но и даже сочуствующим. А преподавателем истории КПСС стал только в силу своего университетского образования. Мне нечего стыдиться этого. У меня нет столь «крупных» литературных работ как у Вас и, подчеркивая свой статус «бвышего» преподавателя, я желал лишь указать, что немного знаком с предметом, о котором пишу. Это гораздо более правомочно, чем говорить о своих дворянских предках. Теперь несколько слов о Вас. Я познакомился с Вашим сайтом, с Вашими записями на этой гостевой, с Вашими публикациями здесь же. И могу более или менее определенно сказать: во-первых, что имеете Вы крайне однобокие суждения по многим вопросам. Ваш Врангель – лубочная открытка. Вы вытаскиваете и делаете ключевыми те факты (скажем предположение об отравлении Врангеля чикистами), которые вообще часто не имеют отношения не к «Истине», не к историии вообще. Сплошная мистификация; во-вторых, Ваши суждения наносят вред Белому (и Монархическому) движению и «Истине» более, чем приносят пользы. Как Вы сообразуете свою патетическую книгу о А. Деникине, со своими монархическими взглядами? Вы, судя по Вашим записям на гостевой, поддерживаете таких людей, как М. Блинов – против РОВС и других Белых организаций, поддерживаете непримиримый Раскол Православной Церкви. Как же Вы, православный человек, пытающийся говорить только МОНОЛОГОМ, не только не хотите по христиански простить своих врагов, но и сознательно, своими высказываниями, множите их ряды. С «глубоким» уважением, Е. Петров, бывший преподаватель Истории КПСС.

Ответ: Уважаемый г-н Петров! Я думаю, наверняка г-н Черкасов не имеет ни чего против Вас лично. Вы, как «бывший преподаватель истории КПСС», скорее всего просто олицетворяете для него прежний режим и его деятелей. Своими высказываниями, часто защищающими некоторые явления в прежнем СССР, Вы сами даете ему возможность отождествлять Вас с ними. Однако, Вы правы в том, что не совсем корректно с его стороны было делать акцент на правописание. Весь интернет, включая большую часть записей на этой гостевой, грешит этим. С уважением, Макаров

02.02.2005 13:32 Анна Вишневская
В. Черкасову-Георгиевскому. Re: « ...это так же не играет никакой роли для Истины и Спасения во Христе Малого стада в Последние времена.»
Уважаемый г-н Черкасов! По Вашему получается, что те, кто является прихожанином Православной Церкви МП и не является приверженцем идеи востановления Монархии в России, не имеют шансов СПАСТИСЬ? С уважением, А. В.

01.02.2005 15:29 Евгений Петров
Г-н Черкасов! Лично я, к сожалению, не знаком с Вашими произведениями, однако хочу заметить, что думающий человек пржде чем что то принять на веру, может и должен слегка пораскинуть мозгами и взвесить все аргументы за и против. Вы же говорите с позиции человека, который мыслит давно устоявшимися штампами. Я не защищаю прежний режим, но призываю к объективности. Изучать историю, рассматривать полжение вещей с разных сторон и обсуждать их гораздо интереснее и плодотворнее, чем, примкнув к какому-нибудь крайнему мировозрению, закрывать глаза на очевидные вещи. Я уважаю Ваше мнение, ибо Бог любит разнообразие и без таких, как Вы мир был бы немного скучнее. Петров

01.02.2005 11:52 Имперский Секретарь
http://www.samoderzhavie.narod.ru/ Сайт Российского Првославного Монархического Общества! Главная страница вам понравится!:)

Ответ: Уважаемый Имперский Секретарь! Спасибо за ссылку. С уважением, Макаров

01.02.2005 11:42 В.Черкасов-Георгиевский
На замечание Е.Петрова от 31.01.2005: «...вас относительно мало и вам прийдется впоследствии научится считаться с любым другим полярно-противоположным мнением». Грубая ошибка «неосоветчика» и в «методологии» современного Белого истинно-православного монархиста! За 74 года русской голгофы и концлагеря совдепии мы получили как раз право СОВСЕМ НЕ СЧИТАТЬСЯ ни с какими «полярно-противоположными мнениями» красных, розовых, либералов и т.п., и говорить с противниками, как заповедал Первоиерарх РПЦЗ митр. Филарет, ТОЛЬКО МОНОЛОГОМ. Что касается нашей малочисленности, то это так же не играет никакой роли для Истины и Спасения во Христе Малого стада в Последние времена.

31.01.2005 19:20 Василий Шпаковский
Не могу не согласиться с «про-советчиком» Петровым. Реакционная роль Самодержавия признавалась почти всеми представителями буржуазной интелегенции. К марту месяцу 1917 года у комитета, выделеного из среды Государственной Думы, который в свою очередь и сформировал Временное правительство, был свой, разделявшийся широкими слоями населения, взгляд на дальнейшее развитие России, была и своя программа. Вр. Правительство не могло прибегнуть к тем методам, которые практиковались большевиками. По этим и другим причинам сделать много они, к сожалению, не смогли. Если бы удалось реализовать программу, плоды ее не заставили бы себя долго ждать и, я думаю, примирили бы все слои общества. Тогда не скатилась бы Россия до большевиков, но и монархические течения не смогли бы обрести себе достаточную поддержку. Учредительное собрание раз и на вседа расставило бы все точки. Кончно где-то прав г-н Неклюдов, что все прибывание у власти Вр. Пр. ознаменовалось сплошными компромиссами с Советами. Но я вижу в этом не столько ложный путь, избранный А. Ф. Керенским и его сподвижниками, сколько недостаток (согласен с г-ном Александровым) гражданственности народа, не понимавшего реформ и не желавшего их поддержать. Народ действительно был еще не готов. Однако даже враги Правительства признавали, что его членами делалось все возможное для обеспечения основных политических прав и свобод как Российских граждан, так и Армии. У Вр. Правительства было ровно столько же времени, как и у правительства барона Врангеля. Однако большинство из вас признает, что за такое короткое время Правитель ни чего не успел сделать. Отчего же Вы отказываете в этом А. Ф. Керенскому, работавшему не в менее тяжелых условиях. В. Ш.

31.01.2005 18:02 Антон Фогель
Уважаемые господа! Мне кажется, что Монархия в России, не смотря на почти вековой перерыв, все же могла бы опять получить поддержку народа. И вот почему. Как бы ни пытались господа коммунисты и иже с ними реанимировать свои идеалы, я думаю, что в обозримом будущем это им не удастся. Они скомпраментированны своим 70-летним правлением и колосальными жертвами, которые для воплощения их идей принес Русский народ. Лишь жалкая кучка приверженцев, в основном пенсионного возраста, еще поддерживает жизнь в этой идее. То же самое можно сказать о демократических преобразователях. Результатом их правления явилось осознание народом нынешнего национального и культурного унижения, развал большого государства на малые, очень низкий уровень жизни большинства и сомнительные успехи демократических реформ, оставивших за бортом большинство граждан. На сегодняшний день Монархия – чуть ли не единственная сила (кроме, скажем партии «Яблоко», которые всегда в опозиции и ни в чем не хотят участвовать), которая еще не запятнала себя в глазах общества. Ни кровью, ни возней за власть. Ни провальными проектами. Это единственная идея, вокруг которой мог бы еще сплотится и возродится наш народ. С уважением, Антон Фогель, г. Луга

Ответ: Уважаемый г-н Фогель. Спасибо за письмо. Мы рады видеть Вас на нашем форуме. Однако я не могу с Вами полностью согласиться. Прежде всего потому, что в руках нынешних правителей находятся средства массовой информации, которые могут значительно влиять на общественное мнение. Между тем монархические и Белые организации едва себя проявляют. Кроме того, разрушенная почти до основания экономика, все же начинает понемногу оживать. Кроме того преодаление сиюминутных трудностей отвлекает народ от иных проблем и заставляет не только ругать правительство, но и, к сожалению, возлагать свои надежды на продолжение и скорейшее завершение экономических реформ, чем и обеспечивается его частичная поддержка. Объективно говоря, в массе своей народ абсолютно равнодушен и к коммунистам и к демократам, с иронией относясь также к возможности установления в России Монархии. С уважением, Макаров

31.01.2005 15:24 Евгений Петров
К. Александрову. На Ваш вопрос «При чем здесь октябрь 1917 г» отвечаю незамедлительно. Я имел ввиду, что именно улучшение(?) жизни народа в СССР, его заявленная политическая свобода (Конституция СССР 1936 г) и равноправие (народоправие в глазах западных пролетариев), составляло угрозу «мировому капиталу». Проще говоря, что бы не допустить в своих странах революции по примеру России, необходимо было максимально улучшить условия труда и жизни рабочего класса и своего народа в целом, создать видимость свобод, что бы олабить экономический фактор в классовой борьбе. Словом немного поделиться. Было ли бы это сделано (в противном случае) в следствии исторического развития и плавного реформирования социальных отношений? Очень сомнительно. Думается, что не получившие горького урока «собственники средств производства» по прежнему бы жестоко угнетали рабочий класс. Кстати, не лишним было бы отметить рост коммунистического движения в Европе в конце 30-х – начале 50-х годов.

Ответ: Уважаемый г-н Петров! Не лишним было бы заметить, что «Пакт Молотова-Риббентропа» 1939 г., советско-финская война, присоединение части прибалтийских государств, Польши и Бессарабии, где СССР виделся в роли агрессора, сильно сместили акценты, для многих прировняв Сталина к Гитлеру, чем и нанесли общеевропейскому коммунистическому движению огромный вред. Только с 1943 года, с развития в странах Европы Освободительного антифашистского движения, часто возглавляемого коммунистами и финансируемого из СССР, начался его плавный подъем. Многие связывали с успехами Красной Армии возможность освободится от фашистской окупации. В это время, сразу после войны, действительно была опастность «мирного», парламентского захвата власти коммунистами в Италии и Франции. В середине-конце 40-х появились явные признаки уже нового, национально-освободительного антикоммунистического движения в Прибалтике и странах восточной Европы (зоне советской окупации), теперь часто финансируемого США и достигшего своего пика в середине 60-х (к 49-му для Прибалтики), и упадка про-советских настроений в прочих государствах. На смену революционным партиям в странах «демократии» пришли профсоюзы и отчасти пацифистские настроения. Появились новые ценности новой культуры, чуждой как коммунистическим, так и буржуазным догмам. К этому времени восходят первые «совершенные» модели капиталистического общества (Швеция, Швейцария) на примере малых государств. Попытки же привить коммунистические утопии вооруженным путем теперь имели место в основном в малоразвитых странах третьего мира, целью которых стала защита «стратегических» интересов СССР. С ув., Макаров

31.01.2005 14:24 Кирилл Александров
Евгению Петрову. Уважаемый господин Петров! Во-первых, я не считаю, что Вам стоит покидать форум, вернее, это стоит сделать только в том случае, если Ваши оппоненты начнут использовать по отношению к Вам ярлыки и откровенные оскорбления в духе как раз тех людей, противниками которых они себя позиционируют. Во-вторых, я не могу отказать себе в праве вновь серьёзно возразить Вам. Начнём с того, что «священное единение» власти и общества во время последней войны очень уязвимо, ссылаться на него по меньшей мере некорректно. Во-первых, это единение напоминает единение обитателей восточно-азиатской деспотии вокруг великого фараона, в котором существует лишь покорная масса при полном отсутствии личности. Есть единение личностей, есть единение рабов, при котором рабы абсолютно не в состоянии критически оценивать ситуацию. И наш народ, и,увы, немецкий (хотя в меньшей степени) был покорным орудием двух антихристианских и антицивилизационных режимов. На мой взгляд, лучше разброд и шатание, чем подобное единение. Кроме того, для меня всё-таки существует христианская этика. Наш народ служил орудием в руках партийно-чекистской номенклатуры («Нового класса» по Джиласу), стремившейся самосохраниться путём распространения однотипных режимов в рамках Европы, это как минимум. При этом «защита родины» и прочее – всё это флёр, призванный скрыть подлинную суть событий. Никогда бы не имело место Второй мировой войны, если бы не речь И.В. Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г. Она Вам известна? Причём эта речь – лучшее доказательство того, что Сталин руководствовался не национальными, а именно номенклатурными интересами, ибо война в Европе была совсем не в интересах России. Во-вторых, ну о каком «единении» может идти речь, если примерно каждый 17-й военнослужащий, сражавшийся против СССР, был гражданином этого самого СССР? Где Вы ещё что-то подобное видели в истории? Чтобы, интересно, Вермахт делал без этих своеобразных людских ресурсов. Разумеется, в силу природы вещей «любая власть себя защищает». Проблема лишь в том, что уже в XVIII в. к власти сформировались определённые этические требования в рамках европейской цивилизации. А Россия, на мой взгляд, всё-таки европейская страна. Поэтому отрицание большевицкой власти происходит именно с позиций христианской этики и европейского цивилизационного подхода. В том-то и дело, что репрессии большевиков, это попытка утвердить в России самую наихудшую разновидность азиатской деспотии, с чем мне, как нормальному человеку, очень трудно и согласиться, и примириться. Наконец, не забывайте, что и общество, в свою очередь, имеет право на сопротивление деспотии. А Основной Свод Законов, действовавшей на момент Октябрьского переворота 1917, даже вменял в обязанность русским гражданам это сопротивление. . И последнее. Режим в СССР смягчился в 50–60-е гг. не потому, что сошло со сцены поколение марксистов-ленинцев в КПСС. А потому, что изначально теория была ошибочна. Номенклатура, даже по-марксистски, оказалась неспособна к производству. Она умела только распределять блага, но не созидать их. Поэтому, с одной стороны, она объективно смягчила террор, а с другой устремилась к максимальному контролю процесса распределения, инстинктивно ощутив в этом свою историческую задачу. Деградация номенклатуры 80-х гг. была заложена в октябре 1917 г. полной противоестественностью и членов РСДРП(б) нормальному обществу, и патологическим характером задуманного им эксперимента. Наконец, всё в мире развивается, капитализм тоже. Германия, например, сделала шаг к социальным реформам ещё при Бисмарке – при чём тут октябрь 1917 г.?

31.01.2005 13:59 Евгений Петров
К. Александрову. Уважаемый г-н Александров! Я далек от мысли огульно ругать или защищать какой-либо режим. Ваша статистика, спорная в деталях, вообщем верна и известна всем. Но я говорил не об этих «позитивных» изменениях в стране в 30-е годы. Вообщем то, вы не станете отрицать, что любая власть, императорская, демократическая или советская, имеет право и должна себя защищать. Репрессии всего периода существования СССР диктовались прежде всего этими соображениями. Врят ли кому то, в уже достаточно онородном (40–60 гг) обществе было интересно мучить людей, руководствуясь революционными принципами классовой нетерпимости. Однако Вы должны согласиться, что к концу 50-х годов, когда сошли со сцены «пламенные революционеры-ленинцы» произошло смягчение нравов и режим стал куда гуманнее. Однако не побоюсь сказать, что в 30-е, и особенно в военные годы был безусловный и небывалый подъем и единение народа во круг Правительства и партии. Даже многие политические эмигранты в корне пересмотрели свое отношение к советской власти, при чем не для себя лично, а в интересах народа. (Конечно, многие это объясняют тоской по Родине, усталостью, бесперспективностью борьбы и т. д. Но это не совсем так.) Мы не можем знать, как бы сложилась мировая история, если бы не октябрь 1917 г., но думаю, косвенной причиной высокого уровня жизни рабочих за рубежем является серьезная угроза мировому капиталу со стороны СССР.
Полностью согласен на счет народившийся после революции советской бюрократии. Но был ли прежний режим полностью свободен от этого порока? Думаю, что нет, особенно в годы Мировой войны. Разве что общий образовательный уровень «царской» был неизмеримо выше. Безусловено, тезис о том, что «любая кухарка может руководить государством» себя не оправдал. Церковь, духовность, оболванивание народа – это Вы конечно правы. Ни когда еще, во многом демогогическая, пропрганда не поднималась на такую высоту. Хотелось бы только напомнить Вам, как практикующему историку, что, как правило, историческая правда лежит вне крайностей, где то по середине.
Всем. На сайте крайне правого, не склонного ни к каким компромиссам, но видимо, судя по колличеству его публикаций, сильно уважаемого на этом сайте, писателя В. Черкасова, я уже объявлен «неосоветчиком». Конечно, если мои высказывания здесь не ко двору, я могу покинуть этот форум, но все же, уважаемые «борцы за Монархию в России», вас относительно мало и вам прийдется впоследствии научится считаться с любым другим полярно-противоположным мнением. Петров.

Ответ: Уважаемый г-н Петров! Несмотря на совершенное несогласие с Вашей позицией, мы не коим образом не желаем, что бы Вы покинули наш сайт. Ваши выступления поднимают под час очень острые, нуждающиеся в обсуждении вопросы и часто заставляют прислушатся и к Вашм аргументам, прежде чем вынести собственное суждение. Надеемся по прежнему видеть Вас, равно как г-д Александрова и Черкасова-Георгиевского, в числе Гостей нашего сайта. С уважением, Макаров

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.