Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

18.02.2006 21:17 В.Ж. Цветков
Здравствуйте, господа! Благодарю за внимание. "Дроздовский и дроздовцы" только на след. неделе должны привезти из типографии (если не будет задержек с транспоротом). Пока были готовы только сигналы. НА СЛЕД. неделе должны привезти и тираж материалов 2005 года конференции "Белое дело" и брошюру для кадетских корпусов "В борьбе за Белую Россию". Высылать можно заказы на адрес НП "Посев" или 107497, Москва, а/я 4 Цветкову В.Ж. С ценой пока не определились, но думаю, что не дороже "Генерала Дитерихса". В марте, Даст Бог, будет, наконец, № 8 "Белой Гвардии" "Казачество России в Белом движении". Сообщу, когда что будет.

18.02.2006 20:05 Администрация сайта Разведчик.ру
Уважаемый Василий Жанович Цветков!
Прочитали в интернете, что вышел сборник "Дроздовский и дроздовцы". Так ли это? По какой цене и где этот сборник будет продаваться?

17.02.2006 20:11 Кирилл Александров
Господину Деревянко. Да ради Бога, пожалуйста. По поводу Парвуса и Ко, чуть позже, ладно? Надо опять-таки раскопать куда я дел материалы из коллекции ген. Потоцкого. Да и ещё есть некоторые причины (личного характера) повременить. О госпереворотах. Отрицательно, конечно, отношусь. Любой настоящий консервативный либерал (а я своё мировоззрение такими словами определяю) выступает за правовой характер взаимоотношений в обществе и государстве. Всех жалко. И несчастного Иоанна Антоновича, и Петра Фёдоровича. Но я виню в этом Петра Великого, у меня очень парадоксальный взгляд на Петровскую эпоху. К сожалению, он создал, на мой взгляд, условия для подобного рода эксцессов. При всех субъективных и объективных недостатках последнего Государя, не считаю, что деятельность Гучкова в 195-1916 чем-то можно оправдать. Это было, конечно, сумасшествие. Другое дело, что Февраль произошёл бы и без него.

17.02.2006 15:54 Деревянко
К.Александрову. Большое спасибо за текст Обращения в.к. Владимира Кирилловича. Был очень нужен.
Вы перед отъездом в Москву обещали документально пояснить свой тезис: «...Судя по активности Парвуса зимой 1916–1917, немецкий МИД трясся от одной мысли о грядущем союзном наступлении весной 1914г..», т.е. о сравнении потенциалов Русской и Германской армий.
Хотелось бы узнать так же Ваше мнение относительно «полезности» государственных дворцовых переворотов в России. Спасибо.

16.02.2006 20:48 Кирилл Александров
В.Ж. Цветкову. Браво, Василий Жанович! Внимательно прочитал всё, что было тобой написано за последние дни. Замечательно (с моей точки зрения), особенно по поводу А.И. Гучкова.
Е. Петрову. О вкусах, конечно, не спорят. Но мне странна Ваша оценка творчества С.П. Мельгунова. Разумеется, идеальных историков не бывает. Но, по-моему, в эмиграции, и в СССР, и в России в 1990-е гг. не было написано ничего лучше и с более тонким пониманием обстановки, чем трилогия Мельгунова «Царь и революция». Мне так кажется.
Господину Маковскому. ИА, РИС-О и РПЦЗ, равно как и любые писатели или кинорежиссёры, могут иметь, как мне кажется, абсолютные любые суждения по поводу обстоятельств отречения Государя и роли М.В. Алексеева в нём. Проблема только в том, что эти суждения никакого отношения к исторической науке не имеют и руководствоваться ими с целью приближения к исторической истине, по-меньшей мере, несколько наивно. ВЖЦ в этом смысле прав, рассуждая о «масонах» и Алексееве.
В. Кн. Владимир Кириллович и 22 июня 1941. Простите, я уже не помню, кто из посетителей гостевой интересовался текстом обращения Великого Князя Владимира Кирилловича в 1941. Вот искомый текст:
«От главы Российского Императорского Дома. В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы, объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народы России в течение 24-х лет, Я обращаюсь ко всем верным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей, свержению богоборческой большевитской власти и освобождению Отечества от страшного ига коммунизма. На подлинном: ВЛАДИМИР. 26 июня 1941 г. С. Бриак. С подлинным верно: За Начальника Управления по делам Российского Императорского Дома полковник СЕНЯВИН».

16.02.2006 19:11 И.Перов
Администратору. Нельзя ли подробнее, относительно новости, сегодня опубликованной на Вашем сайте? И.Перов

Ответ: Уважаемый г-н Перов! Нет, нельзя. Мы не намерены распростронять непроверенную информацию сенсационного характера базирующуюся только на слухах. Объявление на сайте, на которое Вы ссылаетесь публикуется только по просьбе одного из наших корреспондентов и не комментируется. С ув., С.Макаров

16.02.2006 17:39 В.Ж. Цветков
Да я и не спорю по поводу конкретно Петра III. Дело в самом принципе. Я просто хочу «закруглить» к Михаилу Васильевичу. Очевидно, что любое историческое событие нужно рассматривать С РАЗНЫХ СТОРОН. Обращаемся к Воейкову, Якобию, Маркову, Иванову – надо обращаться и к Гучкову (кстати, весьма искренне написанные мемуары) и к Врангелю (отцу) и к Шульгину (помнить классиков). Постараться понять их как людей ТОГО КОНКРЕТНОГО ПЕРИОДА 1917 года, а не с позиций только Рейхенгалльского съезда, например. Постараться понять ЭПОХУ, поколение. И уж тем более не приписывать другим того, чего не было и додумывать за них то, чего они не делали. По принципу, о котором уже писали: Член «Пэн-клуба» – масон, член «дерьмократического» правительства – тем более. Ну еще НКВД Ежова по такому же сценарию, как известно, действовало (причем со своими же сотрудниками). А в этом могут помочь только факты, факты, факты. Их поиск, сопоставление, сравнение. Причем из самых разных исторических источников (а не из современной публицистики). И чем их больше – тем лучше. По-моему – очевидно.

16.02.2006 15:28 С,Ефимов
Соучастие в низложении и убийстве Государя ближайших родственников (как в случаях с Анной Леопольдовной, Иваном VI, Петром III, Павлом I) я считаю еще более ужасным, чем убийство посторонними людьми с целью обычного захвата власти.
Я слышал, что вместо Николая изначально Императором должен был стать Его старший брат. Он и воспитывался в расчете на то, что этот крест ему не достанется. Но все случилось иначе: вместе с невестой умершего брата к нему перешли права на Престол, чего он, возможно, и не желал. Можно ли в этом случае судить Его строго, как Государя?

16.02.2006 13:08 Е.Петров
В.Ж. Цветкову. Я не говорил, что дворцовые перевороты – это хорошо или плохо. В принципе, Государь так же ответственнен перед своим Народом (а не только перед Богом) за свои поступки и, при определенных условиях Его личность может стать фактором или реально тормозящим развитие страны (боюсь сказать слово «прогресс»), или направляющим вектор ее развития не в ту сторону. Или же быть столь НЕлюбимым народом, что Его имя уже не может служить ни символом, ни воплощением Монархии. Мы можем ссылаться на Божественный промысел и на т.п. вещи, но с течением времени эти соображения играют все меньшую роль. (Кстати, Бог ведь, однако, попускает смену режима?) В таком случае возможно говорить о смене не общественного строя, но «первых лиц». Не могу согласиться, что такое деяние формально попадает под статью «насильственная смена государственного строя». Интересно, если бы Петр III, сослав по русскому обычаю свою супругу в монастырь, стал строить государство сам (по прусскому, любимому им образцу), выиграл ли бы от этого народ, страна или нет? Почти наверняка, Екатерина II, по духу своему более русская, чем свергнутый Петр III. Да и те же заговорщики во главе с Гучковым не пытались свалить Монархию, но спасти ее, как они это понимали, заменив одного Государя – другим.

16.02.2006 11:10 Елин Н.
Маковскому о позиции В.Черкасова-Георгиевского по ген.Алексееву. Она в общем примерно такая, как описал г-н Макаров. В своем очерке о ген.Алексееве в “Вождях Белых армий” ВЧГ привел суждение Берберовой, что якобы ген.Алексеев был членом “Военной ложи”, но сам ВЧГ не опирался на него. А по “организации” отречения Государя ВЧГ основывался на позициях авторов книг: Г.М.Катков “Февральская революция”, В.Кобылин “Имп. Николай II и ген-адъют. М.В.Алексеев”, В.Н.Воейков “С Царем и без Царя”. Однако в отличие от всех этих авторов ВЧГ в ИТОГЕ очерка привел и рассказ белого генерала Тимановского со слов ген.Алексеева, что тот РАСКАИВАЛСЯ, жалел о своем поведении в отношении Государя и феврализма, самой той революции.
Кстати сказать, раскаивался и ген.Корнилов, что арестовывал Царицу и т.д., даже, есть свидетельства, -- якобы искал смерти за сие, и нашел. Посему и февралиста Деникина, чуть не взявшего красную Москву, нельзя же припечатывать ТОЛЬКО черным словом. ВСЕ Белые -- в Пантеоне Отечества! Жаль, что такое отношение ВЧГ к Белому Делу не захотел понять в 1990-е руководитель РОВСа в Питере историк Иванов, резко противопоставив себя суждениям ВЧГ -- особенно по ген.Алексееву, в котором Иванов, наверное, видит только ”икону” как создателя Белой армии (типичная ссора республиканцев и монархистов еще в начале ХХ века! Но тогда-то было на крови, а сейчас зачем?). От этого, как я понимаю, и родилось почти ненавистническое отношение к ВЧГ у левых историков по Белому Делу, которое они и их адепты часто демонстрируют на этом форуме.
Ну, и к этому – амбиции историков, которые “всё лучше знают”, чем писатели, более пишущие об идеологии, психологии БД, нежели об архивных выкладках. А зачем учёным противопоставлять себя писателям? Ни к чему доброму сие не приведет, как и споры левых и правых, февралистов и монархистов в БД!
Посему, г-н Маковский, Вы ошибаетесь, утверждая, что ВЧГ «старательно обходит негативную роль ген.Алексеева» в отречении Государя. В упомянутом очерке ВЧГ как раз подробно пишет о ген.Алесееве -- таком же «рычаге» (терминология Каткова) «революции генералов-адъютантов», как и в масонских сферах -- Гучкова. Однако же ПО-ПРАВОСЛАВНОМУ ген.Алексеев при свидетеле Тимановском -- Железном Степаныче ПОКАЯЛСЯ. Посему православные авторы и не могут наводить с Михаила Васильевича жестокий спрос.

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.