Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

15.02.2006 20:04 В.Ж. Цветков
Все верно. Иных ответов и не ожидал. Насчет Петра Ш – иносказательно, естественно. Хотя... Все читали «Записки Екатерины II» (по ним в основном и судят), а Петр III записок оставить не успел (а что бы он, интересно, написал о супруге). Но главное не это. Значит, получается, что есть перевороты (!!!) и перевороты (???). Есть то, что можно оправдать и то, что оправдать нельзя. А ведь это статья: «насильственное свержение существующего строя». Во всех законах от «Судебника» до УК РФ. А вот интересный факт. Изысканная петербургская публика начала ХХ века очень любила полотна «мирискуссников», особенно сюжеты 18-го века. Особенно Бенуа, Серова. Очень популярны были сравнения с событиями эпохи «дворцовых переворотов». Одними из самых популярных лекций Ключевского были те, где он рассказывал о времени «дам и детей». А самые «смелые» говорили «бедный, бедный Павел». Кто должен был понять – понимал. Но это тоже – к слову.
По Гучкову – посмотрел еще раз. Четко пишет (не буду цитировать), о том, что не было намерения втягивать в переворот «высшие военные круги». Рассчитывали, как ни странно, может быть покажется, на первый взгляд, на офицеров «гвардейской кавалерии», как наиболее оппозиционно настроенных.
По Крымову – 99,9% его самоубийство результат той ситуации, в которой он оказался в августе 1917-го. Он – заложник мифического заговора Корнилова в больной интерпретации Керенского-Львова. Плюс измена жены.

15.02.2006 15:49 Андрей
Доброго времени суток, уважаемые. Может быть не совсем по адресу. Вопрос такой – ищу родственников по линии жены. Брат ее бабушки был офицером армии Колчака. Последние вести были из Харбина. Как правильно организовать поиск? Заранее благодарю.

15.02.2006 15:36 Попов Д.
Гос. Цветкову. В чем вы считаете царя Петра Федоровича, которого история заклеймила чуть ли не идиотом, особенным и выдающимся? Вернее уж тогда говорить о Павле!

15.02.2006 13:46 Маковский
Ватутину Федору. Позиция Имперского Авангарда всегда диктуется во-первых высказываниями по разным поводам в.к. Кирилла (по их версии императора Кирилла 1), его сына и внучки. Самостоятельного голоса они (соратники) не имеют. Во-вторых – личным мнением их руководителя – г-на Хазанова-Пашковского, являющегося единственным голосом на всех гостевых (кроме гостевой самого ИА). С РИСо же несколько сложнее. Они более демократичны, но по сути своей исповедуют те же истины. Их вражда, в тайне поощряемая князьями Романовыми, происходит только на почве конкуренции. Сказать же о РПЦЗ ни чего не могу – по этому поводу лучше узнать у приверженцев В,Черкасова-Георгиевского или его самого (чья позиция, на мой взгляд выглядит в этом вопросе несколько непоследовательной: он ярый Монархист и Белый, но старательно обходит вопрос о негативной роли ген. Алексеева, основателя Белого движения на Юге России, в период падения Монархии в России).

Ответ: Ув. г-н Маковский! Вы, видимо, очень сильно скучаете по скандалам на нашей гостевой. Это конечно похвально, что Вы в очередной раз пытаетесь нас развлечь. Однако я еще раз убедительно прошу Вас оставить Имперский Авангард в покое. Пусть представители ИА сами ответят г-ну Ватутину, если сочтут нужным. И не стоит пытаться втянуть в очередной «диспут» В.Ч.-Г. – его позиция как раз предельно ясна и была выражена однозначно. Суть ее, насколько я помню, сводилась к тому, что он считает ПОДВИГОМ жизнь тех людей, которые активно с оружием в руках боролись с большевизмом за восстановление национальной России(в.ч. ген.Алексеев, не смотря на все его прежние ошибки или заблуждения). Хочу так же заметить, что соратники ген.Алексеева по Добробольческой Армии, среди которых было немало приверженцев Монархии, ни когда не упрекали его в ошибках, служить же в частях имени ген. Алексеева считалось высокой честью. С.Макаров

15.02.2006 13:05 Е.Петров
А.Кручинину. Согласен с Вами. Конечно, Мельгунов – очень ненадежный источник. Мне думается, что он часто грешит против истины, во многих случаях подгоняя факты под свою концепцию. Зачастую, не имея прямых свид-тв – пользуется непроверенными слухами и сам переосмысливает услышанное.
В.Ж. Цветкову. Относительно правомерности дворцовых переворотов. Известно, что казнь Шотландской Королевы Марии Стюарт явилась основанием, неким прецендентом для казни Английского короля Карла Первого Стюарта сто лет спустя. Так и дворцовые перевороты 18–19 веков в России стали совершенно обычным делом. Редко кого волновал вопрос о судьбе конкретного венценосца, если сохранялась общая модель власти. В случае же с последним Русским Императором – смениась именно модель, по этому монархисты говорят о падении Дома Романовых, и позже, о гибели Его семьи – как о трагедии не только частного, но и общемирового или общерусского масштаба.

15.02.2006 12:48 Ватутин Федор
И все же! Такие разные (враждующие) монархические организации как Имперский Авангард и РИС-О неоднократно упомянали (даже на этой гостевой) о ген. Алексееве как о массоне. Этой же версии придерживались в своих выступлениях некоторые иерархи РПЦЗ.

15.02.2006 12:30 С.Ефимов
П.Врангель пишет (сейчас нет под рукой книги, но смысл тот), что ген. Крымов покончил жизнь самоубийством после очевидного крушения надежды спасти положение... Но, может, это было вызвано боязнью разоблачения его как участника очередного заговора?

15.02.2006 00:31 В.Ж. Цветков
О самостоятельной роли Крымова в "заговоре", безусловно, говорить не приходится. Полностью согласен. А свидетельствует ли это о наличии запланированного, заранее продуманного и подготовленного плана действий.

14.02.2006 19:05 Андрей Кручинин
Уважаемые коллеги! Нет возможности сейчас обсуждать все возникшие за последние дни вопросы, хотя много интересного и многое можно сказать. Но пока – на ходу – только одно замечание к последней записи Василия Жановича: ведь и участие Крымова в заговоре – факт «общеизвестный», но, насколько я знаю, никем НЕ ДОКАЗАННЫЙ! Гучков в стенограммах своих бесед с Базили от этого отперся, другие же источники (именно источники, а не «сочинения на исторические темы») говорят о Крымове как о человеке резко оппозиционных настроений, даже произносившем в частных беседах страшные слова о дворцовом перевороте, иногда на этом основании делают ВЫВОД об участии Крымова в «заговоре»… но не приводят ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. И Мельгунов, при всем к нему уважении, тоже, мне кажется, грешит если и не принятием всякого слуха на веру, то стремлением увязать ВСЕ упоминания воедино, не всегда анализируя степень их относительной достоверности.

14.02.2006 17:01 В.Ж. Цветков
В том-то и дело, что НИКАКИХ УКАЗАНИЙ у Гучкова об Алексееве вообще нет. О своем заговоре он пишет подробно и без тени смущения. Есть свидетельства о генерале Рузском, о князе Вяземском, о Земгоре, о Великом Князе Николае Николаевиче (даже!), но об Алексееве – нет. Собственное отношение весьма характерно. После слов о захвате поезда группой Крымова (при чем тут, кстати, опять же Алексеев) следует: «…Кто-то меня спрашивал о том, что бы мы сделали, если бы государь и в таких условиях отказался бы отречься. Признаться мы об этом не думали, ибо крепко верили в то, что предпринятое нами дело осуществится именно так, как мы хотели. Поэтому на поставленный мне вопрос, я ответил: «Если бы Государь отказался, то нас бы, вероятно арестовали и повесили». Я настолько был убежден, что дворцовый переворот был единственным средством спасения России и династии, что готов был свою судьбу поставить на карту. Я был монархистом, им остался и умру монархистом.» И далее… «Я задаю себе вопрос: какие были шансы на благоприятный исход революции? Думаю, что был один главный шанс, отпавший одновременно с появлением Временного правительства: оно осталось без какой-либо санкции сверху из-за отсутствия монарха и преемственности власти (на самом деле – спорный вопрос (В.Ц.)). Я понимал это тогда, когда убеждал Государя отречься в пользу сына и считал, что с маленьким Алексеем в качестве законного государя, еще можно спасти положение. Он являлся бы не только символом, но и воплощением монархической власти, и нашлось бы немало людей, готовых умереть за маленького Царя. А для того, чтобы жертвовать собой за Временное правительство, нужно было обладать широкими взглядами и через группу ординарных людей прозревать государство, отечество, Россию и видеть в них залог ея спасения от грозивших ей бед…».
Теперь о ложе (-ах). У Платонова есть замечательный список масонов, составленный им самим, плюс Берберова, плюс В.Ф. Иванов, плюс НАИДОСТОВЕРНЕЙШИЕ сведения из секретной службы газеты «Завтра», доходящие, правда, до правительства Гайдара-Черномырдина. Критерий замечательный – член «Пэн-клуба» -пиши масон. Член «антинародного, ельциноидного» правительства – то же самое. Олигарх – 1000000000 %. Ну и т.д. в том же духе. Список по типу – вот тебе масон – Ату его!!! Интересно, кого бы после 2000-го сей выдающийся обличитель масонства записал бы в ложи??? Ну это все присказки.
Так вот. В политологии есть замечательный критерий – организованные неформальные группы влияния. Их можно называть как угодно – мафия, лобби, «теневой кабинет», клуб по интересам, общественная организация, кружок по изучению аквариумных рыб, наконец, всеми любимые ложи (не театральные). Дело не в названии и даже не в структуре, а в степени организованности и влияния. Но… Одно дело личные контакты, разговоры за чашкой кофе и после спиритических сеансов в великосветских салонах и вздохи типа «ах», «ах», «ах» и «когда же все это кончится», анонимные статьи написанные «эзоповым языком» в газетах. И совсем другое – подготовка конкретных действий. Одно не исключает другого, но из первого совершенно необязательно следует второе. Хвала Мельгунову, отметившему наиболее организованный характер именно у группы Гучкова-Крымова (а не у мифической «военной ложи»). Но и их «организованности» хватало ненамного и ненадолго. Нужно ли это было, правильно ли это было, спасло ли это фронт и надо ли было его спасать так и тогда в 1916-м – это уже другая тема, о которой уважаемые Кирилл Михайлович и Андрей Сергеевич писали.
Один небольшой вопрос напоследок. Правы ли были А. Волынский, особенно Елизавета Петровна, наконец Екатерина II, дерзнувшие подготовить и даже осуществить переворот против Законных Государей (особенно против выдающегося Петра Федоровича)??? Они тоже масоны? Александра I и Павла I исключим. А как быть с Борисом Годуновым? Он ведь тоже «венчался на Царство» и был избран вполне легитимно – Земским Собором. А то, что он «Царь-Ирод» в общем-то недоказано до сих пор.
Ну а то, что многие готовы «вдыхать сладостный ветер революции», «слушать ее музыку» (причем всегда и везде) – дело очевидное.

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.