Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

14.02.2006 13:00 Маковский
Г-ну Цветкову. А что Гучков пишет об этом? Является ли ген. Алексеев массоном или нет?

14.02.2006 01:50 В.Ж. Цветков
Лучше всего почитать об этом самого Александра Ивановича Гучкова. Не знаю переиздавались или нет - его незавершенные публикации в "Последних новостях". По моему было в книге "Александр Иванович Гучков рассказывает", но я имею в виду первую публикацию. Хотя "ПН" Милюкова штука тоже не 100% воспроизводящая оригинал. Письмо Родзянко о том, какой реакционер Алексеев и как не следует его назначать Главковерхом публиковалось еще в Красном архиве.

13.02.2006 21:26 Кирилл Александров
Михаил Васильевич Алексеев - выдающийся русский стратег, глубоко верующий человек. Никаким членом ложи он не был, что бы там не писал этот сумасброд Платонов, свихнувшийся на еврейско-масонской парадигме в судьбе России. Очень сложные взаимоотношения Алексеева с А.И. Гучковым в 1916, тем более, позиция во время известных всем нам событий конца февраля - начала марта 1917 года, объясняются совсем другими обстоятельствами. Гораздо более сложными, чем членство (не членство) в ложе. Я не считаю его позицию в феврале 1917 безупречной. Но объяснить её могу. А делать из Алексеева виновника всех бед, мне кажется очень неверно.

13.02.2006 18:43 Маковский
Кажется, ген. Алексеев был членом массонской ложи. Может исходя из этого нужно рассматривать его роль в отречении Николая2.

Ответ: Ув. г-н Маковский! А откуда известно, что он был членом массонской ложи? Имеются списки? Вы уверены, что это не позднейшие домыслы? Всю свою историю Белые называли Октябрьский переворот большевицко-массонским заговором, где массоны играют значительную роль. И вдруг во главе Белого движения, противного массонам, вдруг оказывается член массонской ложи, да еще, видимо, высокого посвящения. Абсурдная ситуация. С ув., С.Макаров

13.02.2006 17:33 Кирилл Александров
Подпольщику. Вы не правы, хотя бы только потому, что один план стратегического развёртывания Австро-Венгерской армии, добытый русской разведкой накануне войны, стоил Австро-Венгрии в сентябре 1914 вчистую проигранной первой Галицийской битвы. И только ошибки в управлении штаба Юго-Западного фронта помешали вообще вывести Габсбургов из войны уже осенью 1914. «Трест» – абсолютно дутая операция, превращённая «органами» в 1960-е гг. в жупел самолюбования.
Николаеву. Видите ли, операции по финансированию РСДРП(б) и переброски Ульянова и Ко в Россию осуществляла не германская разведка, а политический отдел германского МИДа. И деньги шли через МИД. Русский МИД никогда бы на подобные акции не пошёл, особенно в период империи по очень многим причинам. У революции в Германии были гораздо более глубокие причины.
Е. Петрову. Для меня несомненно, что русская политическая и торгово-промышленная элита в конце 1916 страстно желала не смены общественно-политического строя, а смены «первых лиц». Аксиоматично. Но тенденция эта никак не связана ни с «масонами», ни с заговором Гучкова и т.д. Всё сложнее. Об умонастроении «народных масс» не берусь судить, да, честно говоря, «массы» в истории редко что решают. Насчёт армии и «запаса прочности», мне кажется Вы не правы, какие там поражения в конце 1916 года... Судя по активности Парвуса зимой 1916–1917, немецкий МИД трясся от одной мысли о грядущем союзном наступлении весной 1917. Берусь доказать, но через три-четыре дня, когда вернусь из Москвы.
Вы пишите, что армия устала. Да все устали! Я Вам процитирую следующий раз донесения ген. Потоцкого (русский военный агент в Дании)о том, что ему по линии агентурной разведки докладывали о происходящем в А.-В. и Германии, о чём писали газеты нейтральных стран. У нас, парадоксально, устал не фронт, а тыл (и то в столице, преимущественно), лишившись былого комфорта 1913 года. Я бы не стал абсолютизировать эту «усталость».

13.02.2006 16:40 Подпольщик
Николаеву. Русская разведка всегда лаптем щи хлебала. Чего нельзя сказать о Британской и Германской разведках. Разведка и контр-разведка белых – тоже всегда была не на высоте. Множество примеров. Операция «Трест» та же. Вообще, уровень служб поднялся только в СССР, в 20-х – 30-х годах. Так что таких противогерманских операций и быть не могло.

Ответ: Ув. Подпольщик! Не могу не согласиться на счет Вашего последнего заявления, а именно на счет быстрого роста уровня спецслужб в СССР. Страна, в основу жизни которой ложилась «охота за ведьмами», (т.е. поиск шпионов и диверсантов, скрытых саботажников, уничтожение представителей имущих классов и духовенства, части крестьянства и интелегенции, всех бывших, постоянная чистка в рядах ВКПб чуждых элементов, насаждение своей идеологии в некоммунистических странах, и пр.) не могла со временем не создать весьма изощренной машины шпионажа и провокаций. С.Макаров

13.02.2006 16:30 И.Фадеев
А.Кручинину и К.Александрову. Я считаю Вашу аргументацию более состоятельной в данном случае, чем г-на Петрова. За исключением оценки личности Государя.

13.02.2006 16:26 Николаев
Многие ставят в заслугу Германскому Ген. Шт. мощную поддержку центробежным силам (большевикам и пр.) в России в период 1916–17 гг, с целью тем самым ослабить Россию. Интересно, были ли аналогичные попытки русского командования внести такие же действия на территорию Германии и ее союзников? Не является ли Революция в Германии, Венгрии, падение правящего дома в Турции неким запоздалым косвенным итогом этой деятельности?

13.02.2006 14:21 Е.Петров
А.Кручинину. Re: «И так ли уж был утерян «контроль над ситуацией» Царским правительством в конце 1916 года?»
Не могу с Вами полностью согласиться. Во-первых конец 1916 года – это далеко не лето 1916 г. На лицо крупные военные поражения Русской Армии. Готовящееся наступление обещает быть победоносным, но бои идут на русской территории. Во-вторых. Усталость солдатской массы от войны. Сколько верных Правительству частей готово было защищать власть? В дни февральской революции изменили (объявили нейтралитет) даже казаки – оплот самодержавия и всегдашний инструмент подавления. Вы правильно упомянули о слабости последних кабинетов. Частая смена министров, растеренность и попытки свалить ответственность на других – обычное явление в правительственных кругах. Кроме того, сама фигура Императора уже не пользовалась популярностью (чего нельзя сказать о Кайзере) ни в народе, ни в армии, ни среди «европейски» образованной части населения. Чернов, уже в эмиграции, пишет: «Отречение Императора выгодно было всем – и левым, и правым и даже Монархистам. Его ожидали с нетерпением, с надеждой на обновление... при полном равнодушии народа!» С октября 1916 года революция, смена режима, свобода – владели всеми умами. Даже теми, кто в последствии станет ярым Монархистом. (О роли ген. Алексеева в последние дни февраля я уже не говорю). Интересно, если бы в.к. Михаил все же принял престол – смогла бы тогда Россия сохранить хоть призрак Монархии? И все же, мне кажется, нельзя с одинаковыми критериями сравнивать положение Германии (А-В., Турции) и России, по сумме параметров. По многим свид., до самого падения Кайзера (и даже позже) в 1918 году Германия сохранила на восточном фронте сильную, дисциплинированную армию. Даже во время эвакуации – отход ее частей носил планомерный и четкий характер, а солдатские комитеты там не приняли такой формы, как в Русской армии.

11.02.2006 23:36 Cтарик Маковецкий
Я делаю каталог литературных сайтов Рунета. Для того чтобы ваш сайт был занесен в каталог, не существует никаких условий. Я не требую, чтобы вы ставили на своем сайте мой баннер или как-то по-другому упоминали об этом каталоге на своем сайте. Для помещения в каталог Вам всего лишь необходимо послать описание вашего сайта с сайта http://lit-katalog.wol.bz или ответить на это письмо. Если же вы упоминаете о моем каталоге на своем сайте — я ставлю ваш баннер или ссылку в рубрику «Друзья старика Маковецкого» http://lit-katalog.wol.bz/starik/druzia
С уважением, старик Маковецкий.

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.