Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

10.02.2006 22:09 Кирилл Александров
Император Николай Второй никогда бы и ни при каких обстоятельствах не пошёл бы на сепаратный мир. Миссии двух-трех посредников (третий, впрочем, таковым не был) обстоятельно изучены самыми разными историками, они имели пустой характер. По сумме показателей к февралю 1917 страны германского блока находились в гораздо более плачевном положении, чем Россия, поэтому любые рассуждения о «гибельности» войны после 1915 мне кажутся... гм. неверными.
3(16) февраля 1916 Юденич взял Эрзерум, вторично уничтожив 3-ю турецкую армию. Турция была на краю гибели и её выход из войны, который ожидался весной-летом 1917 привёл бы к развалу Четверного Союза, независимо от того, где проходили бы границы Западного и Восточного фронтов. В России к зиме 1917 только размышляли о введении нормирования продовольствия, а Германия и А.-В. стояли на пороге голодных бунтов. А ожидаемое вступление в войну США приближало конец войны к лету 1917-го.
Мне глубоко симпатичен Государь как человек. Великолепен он, как и гвардейский полковник. И даже, как Главком, но при Алексееве. Но как политик...могу только вздохнуть. Но это не важно. Он Государь и желал блага России. Но умные, европейски образованные люди Гучков, Милюков и Ко. То, что они делали...!!! Это же фантастика! Бедные сумасшедшие, может быть все, и каждый в своей мере. Беда России была не в снабжении в 1916, и не в армии. И даже не в противнике. А в том глубоком общественном заблуждении и в истерии, которые господствовали в тылу.
Причины этой истерии и психоза я вижу только в одной застарелой русской проблеме. С конца XVII века и до 1906 года русское общество никогда не имело опыта равноправного и полезного диалога с властью. В лучшем случае, из подполья. Поэтому, простите, господа, у IV Думы «сорвало крышу». Но никаких думских козней было бы недостаточно, чтобы спровоцировать обвал империи. Нет, здесь что-то иррациональное. Инстинктивный народный большевизм. Ведь армия после 2 марта 1917 разложилась за 3 месяца.

10.02.2006 19:15 Андрей Кручинин
Г-ну Петрову. Вы знаете, предположения о том, что происходило бы в таком гипотетическом случае, как «явное поражение коалиции», мне кажутся довольно зыбкими (хотя рыцарственная натура Государя, должно быть, действительно не позволила бы бросить своих союзников в трудную минуту). Что же касается «вовремя выйти из войны», то момент тяжелых поражений вряд ли можно характеризовать как «вовремя»: после Великого Отступления лета 1915 года немцы могли считать Россию сломленной и «мириться» совсем не на тех условиях, как после весенне-летней кампании 1916-го, когда русская армия наглядно показала, что она восстановилась как высоко боеспособная сила. А выход из войны, скажем, с денежными выплатами (вполне вероятными) и территориальными утратами (почти неизбежными) представляется Вам фактором, благотворно влияющим на настроения масс? С одной стороны, конечно, «мы тамбовские, до нас немец не дойдет…», но с другой стороны — несчастная война с Японией и та стала катализатором Смуты, а здесь...
И так ли уж был утерян «контроль над ситуацией» Царским правительством в конце 1916 года? Ведь и солдатский бунт в Петрограде, как мы знаем из многочисленных источников, воспринимался в «остальной» стране, и еще более — на фронте, с недоумением, так может быть и «ситуация» была не столь уж фатально проигранная? Что же касается Временного Правительства, то здесь смысл происходившего в корне иной: у правительства, особенно — первого кабинета, позиция была прямо непротивленческой, почти толстовской, рассчитанной на «творчество масс», то есть по существу — сознательным отказом от твердого проведения своей воли (которой и не было-то у князя Г. Е. Львова). Это не слабость последних Царских кабинетов (действительно имевшая место!), а принципиальный выбор, от которого сразу же схватились за голову мыслящие военные, но… второй фактор — боязнь «реакции» заставлял «временных» практически всегда «равняться налево» и подозревать «правых»…
Уважаемые коллеги, и еще — по другой теме: сейчас посмотрел в «Обновлениях» биографию С.В.Петлюры и хочу справедливости ради сделать несколько замечаний. Прежде всего, наверное, лучше указывать источник, чтобы понятными становились дефиниции вроде «один из главарей…» и проч. Белых слишком часто тоже честили подобным образом, так может быть, и нам стоит быть более взвешенными в формулировках? Далее, в декабре 1917 года Петлюра был по интригам более «левых» его коллег из Рады смещен с должности секретаря по военным делам, после чего приступил к формированию Гайдамацкого коша Слободской Украины (и возглавил его) — одного из немногих боеспособных формирований Центральной Рады, оказывавших сопротивление большевицкому наступлению на Киев. Воля ваша, а это поступок вполне достойный. Впоследствии Петлюра, на мой взгляд, сильно дрейфует как «влево», так и ко все большему сепаратизму, и именно поэтому мне не кажется возможным гипотетический союз с ним Деникина летом — осенью 1919 года… но и к противникам своим следует быть объективным, по крайней мере стараться.

Ответ: Уважаемый г-н Кручинин! Вы совершенно правы – действительно источник не указан. Мы, к нашему сожалению, не можем его указать, т.к. этот материал, в числе прочего, был прислан одним из наших корреспондентов. Я вижу слабые стороны этой и многих других публикаций, но пока, за неимением других, вынужден разместить ее – в связи с тем, что нами на этой неделе предпологается размещение значительного текстового материала и большого числа фотографий о петлюровском движении. Мы будем Вам очень признательны, если вы сможете указать другой источник, из которого можно скомпелировать более верную биографию С.Петлюры. С уважением, С,Макаров

10.02.2006 18:54 Е.Петров
Г-ну Кручинину. Я имел ввиду, что правительство не согласилось бы на односторонний мир с немцами даже в случае явного поражения коалиции. Но все же считаю продолжение войны после 1915 года – гибельным. Если бы удалось во время выйти из войны, ни хаоса, ни беспорядков не было бы. В конце же 1916 года всякий контроль над ситуацией царским правительством судя по всему уже был утерян. Можно говорить, по-моему, только о фатальных обстаятельствах, диктующих дальнейшие поступки. Вспомните уступки Вр. Правительства солдатской массе в виде бесконечных революционных приказов. Встав на этот путь и желая сохранить хотя бы видимость власти, правительство уже не могло с него свернуть.

10.02.2006 18:16 Андрей Кручинин
Уважаемые коллеги! Ссылка на «внутриполитический кризис в России» в связи с возможными переговорами о сепаратном мире не представляется убедительной. В гораздо большей степени, нежели большевицкое подполье, и в степени гораздо более опасной, кризис провоцировали определенные думские круги (П. Н. Милюков) и заговорщики, намечавшие дворцовый переворот (А. И. Гучков). И те, и другие — ярые сторонники войны до победного конца, и именно на спекуляциях вокруг якобы намечавшегося сепаратного мира построил свой «штурмовой сигнал» — скандальную речь в Думе — Милюков. Таким образом, сепаратный мир не успокоил бы этого кризиса, а только обострил бы его. Официальная же позиция Государя была выражена в специальном манифесте (боюсь ошибиться по памяти — декабрь 1916 или январь 1917-го) о том, что война будет продолжена до полного поражения Германии.
И не очень понятно мне, почему «путь единения с союзниками» — такой уж гибельный: весеннее (1917 года) наступление русской армии обещало быть мощным и иметь хорошие шансы на успех, а тяжелое положение Германии ни для кого не было секретом (зимой 1916/1917 года русское командование специально опрашивало, на участках каких полков были случаи «сдачи немцев в плен за хлеб»). И наоборот, в случае сепаратного мира, то есть решения войны неопределенного и мало что говорящего «простому народу» (который мыслит терминами только победы или поражения), очень большим вопросом было бы настроение демобилизуемой 12-миллионной массы (хаоса, который мог возникнуть даже в случае победоносного окончания войны, опасались такие умные люди, как генералы М. В. Алексеев и А. М. Крымов)…

10.02.2006 17:20 А.Маковский
Фогелю. А какие еше вопросы нельзя обсуждать на этом сайте?

10.02.2006 17:13 Фогель
Я тоже считаю невозможными попытки такого общения с немцами русского правительства, да еще с благословления Государя. Маковский, скандально известный своей анти-монархичностью, своими нападками на Имперский Авангард, пытается спровоцировать новый скандал.

10.02.2006 14:31 И. Фадеев
А.Кручинину и К.Александрову. Большое спасибо за подробный ответ. Всегда с удовольствием читаю все Ваши публикации.
Г-ну Петрову. А где факты? Все это только общие слова. А предпосылки для такого договора были – с одной стороны, Германии очень нужен был мир с Россией. С другой стороны – сильно обостряющийся внутриполитический кризис в России.

10.02.2006 14:19 Е,Петров
Г-ну Маковскому. Интересно, где вы читали такую абсурдную стаью? Я не являюсь приверженцем моархии в любом виде, но тут, должен сказать, автор статьи ошибается – не зависимо от тех ист. источников, которыми пользовался. Я допускаю, что отдельные лица готовили почву для мирного договора, но это ни когда не было бы утверждено Императором Николаем 2. Империя, в лице своего Главы и Правительства, вместе со всей страной шло по неизбежному и гибельному пути единения с союзниками. Они ни при каких условиях не согласились бы нарушить свои обязательства перед ними. Вопрос об этом даже ни когда не поднимался в Правительстве. Иное дело – Россия при большевиках. Для них любые договоры – пустой звук.

10.02.2006 13:38 Николаев
Маковскому. Я слышал, что есть свидетельства о том, что Г.Распутин, незадолго до смерти, склонял Государя к заключению мира с Германией и Царь вроде бы готов был уступить. Распутин имел влияние на многих министров в правительстве, обязанных ему своим назначением, вертел ими как хотел. Возможно, такая комбинация и существовала. Только вот спасло ли бы это Россию, неизвестно.
Ген. Э.ЛЮДЕНДОРФ пишет «мы всячески старались вывести Россию из войны. Война на два фронта была непосильна для Германии. В 1916 году, после возникновения в России антивоенных настроений, мы официально обращались к правительству России с предложением прекратить войну. По дипломатическим каналам мы предпринимали в этом направлении всевозможные шаги, но в силу разного стечения обстоятельств, результата не достигли.»

10.02.2006 13:18 А.Маковский
Читал историческую статью о том, что в конце 1916 года Правительство России, еще императорское, вело тайные сепаратные переговоры о мире с Германией. Итогом этих переговоров, когда произошел скандал, была отставка одного из министров. Автор даже делает вывод, что после этого случая, союзники потеряли доверие к Императорскому Правительству и горячо приветствовали появление Временного Правительства, объявившего войну до победного конца. Имеются ли на этот счет какие-нибудь еще сведения? Может, для установления истины, кто-нибудь укажет другие источники?

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.