Русский Обще-Воинский Союз. 
Русская военная эмиграция. 1920-1940 гг.
На главную страницу.
Новости Обновления Публикации Персоналии Ссылки Фотоальбом Плакаты Гостевая

 
Антон Васильевич Туркул



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162 

31.01.2006 14:30 Василий
Не настаиваю на своей правоте, однако, как показывает жизнь, иногда о некоторах пунктах соглашений умалчивают.

31.01.2006 14:26 Леонид Каверин
Да как же! Результаты конференции были опубликованы почти сразу же. Их обсуждал Сенат США. Это подавалось как жест послевоенного сотрудничества, сосуществования систем, при четком разграничении сфер влияния в Европе и на востоке. Там же были подписаны обязательства СССР относительно войны с Японией. Нет. Мне кажется эта версия событий несколько натянутой. Логичнее было бы пробиваться в Англо-американскую зону окупации или пытаться распылиться, отступая на запад.
Кроме того, эмигрантские правительства не стали бы вступать в договорные отношения с бывшими врагами без согласия союзников, от которых материально полностью зависили. Такие действия ими были бы расценены, как опасный сепаратизм. Это раз. Во-вторых, если этот договор и имел место быть, то только с кем-нибудь из местных эмиссаров Правительства Чехии, лишенных официальных полномочий заключить такой договор и воспользовавшихся удобным моментом использовать силу немцев против них самих. Но, в этом случае, разговаривая с таким человеком ген.Власов(власовцы) не захотели бы заключать «односоронний» договор. Или уж для них была совсем патовая ситуация, что бы они поверили на слово и примкнули к восстанию. Не нужно забывать, что на момент 8 мая 1945 года в Праге стояли 4 полных немецких дивизии общим числом до 17 тысяч человек, причем одна – танковая.

31.01.2006 14:20 Василий
Согласен. Однако я сомневаюсь, чтобы Черчиль или Рузвельт проинформировал глав эмигрантских правительств Польши и Чехословакии об этих договоренностях до 1945 года.

31.01.2006 14:11 Леонид Каверин
А разве западные союзники не отдали заранее «советам» Чехословакии на Ялтинской конференции 1944 года или даже еще раньше, в Тегеране в 1943? А так же всех бывших военнослужащих РККА и советских гражданских лиц, вывезенных с окупированных территорий?

31.01.2006 13:56 Василий
Леониду Каверину. «Кстати, а как на счет того эпизода, когда власовцы в мае 1945 года подняли антифашистское (про-советское) восстание в Праге, в надежде на прощение их сталинским режимом? Что это, как не всего лишь жалкая попытка спасти свои жизни?»
Не совсем так. Власовцы стремились избежать выдачи в СССР. Чехи стремились не допустить прихода к власти коммунистического правительства. Представители РОА заключили договор с чешским правительством в изгнании, согласно которому РОА оказывает помощь в восстановлении чешского государства, поддерживая анти-немецкое восстание; за это участники РОА должны были получить гражданство некоммунистического чешского государства. Вход советских войск в этом случае на территорию Чехословакии в глазах западных союзников выглядел бы как оккупация. Другое дело, что чехи нарушили этот договор.
Хочу обратить внимание что, этот эпизод истории в Чехии замалчивают, (точно также как не вспоминают об участие чехов в гражданской войне в России)

31.01.2006 13:54 Деревянко
К.Александрову. Не могли бы Вы сказать, где можно увидеть это антисоветское воззвание, выпущенное Великим князем к 22 июня 1941 года?

31.01.2006 12:10 Леонид Каверин
Ни кто здесь не рассматривает эту проблему, я имею ввиду ген.Власова и его армию, под углом, предложенным самими большевиками. А что, если действительно имелся некий пленный генерал, который, желая сохранить жизнь и свое положение, под впечатлением побед германской армии, под угрозами расправы или еще по каким мотивам дает согласие на сотрудничество. Позже, под это подводится так сказать «философская» база и поднимается пропогандиский клич «За Россию против коммунистов, но вместе с немцами». Изначально только крайний фантазер мог расчитывать на подъем мощного национального движения, которому по силам было бы справиться не только с большевиками, но и со своими, пусть временными, попутчиками – немцами. Выдварить потом из поверженной «страны советов» их железные, дисциплинированные, обученные, вооруженные до зубов дивизии удалось бы врят ли. Другое дело, что Германия и не могла бы победить в этой войне. После поражения Германии в войне, бывшими власовцами (при помощи других антисоветских сил, активизировавшихся в эпоху «холодной войны») в Европе и Америке создается миф о Белом Генерале Власове...
В пользу этой теории говорит то, что до войны Власов отнюдь не был антикоммунистом, или таил это чувство так глубоко, что ни кто об этом не догадывался. И если бы не война и плен – вообще бы не проявился. А что бы занять такой пост (командарма) в советской России, одних полководческих талантов было бы мало. Нужен был безупречный стаж. Нужно быть более чем лояльным к власти и постоянно доказывать это на деле. Кроме того, Власов – участник Гражданской войны на стороне Красных – как известно, совершенно не симпатизировал в то время Белым.
Что же касается рядовых бойцов РОА, то выбор для них, как для советских военнопленных (в большинстве своем), был не велик: концлагерь и в перспективе смерть от голода и лишений или вступление в РОА. Имеет ли смысл говорить о высоком воинском духе в таких частях? И о мощном национальном порыве?
Итак, все же: «или со Сталиным, или крушение русской государственности». Хотя, сообразуясь с теми фатальными обстоятельствами, в которые попал ген.Власов и его люди, и этого выбора у них уже не было.
Кстати, а как на счет того эпизода, когда власовцы в мае 1945 года подняли антифашистское (про-советское) восстание в Праге, в надежде на прощение их сталинским режимом? Что это, как не всего лишь жалкая попытка спасти свои жизни? Тут уж не до национальных порывов!

30.01.2006 20:50 Кирилл Александров
Господину Фогелю. Видите ли, мне кажется, что неверно в принципе рассматривать вопрос о том, что власовцы собирались «жертвовать государственностью» ради победы над большевиками. Ровным счётом нет. Ведь и Власов, и Трухин уже осенью 1942, когда только появились первые власовские листовки, знали, что военные цели Германии недостижимы, а в апреле 1943 Власов уверенно сказал Краснову, что война Германией проиграна. Я думаю, им нужны были только материально-технические ресурсы рейха – вооружение, обмундирование, снабжение и... самостоятельный участок фронта. Обер-лейтенант Ганс фон Герварт, работавший зимой 1942–1943 с восточными добровольцами в рамках своих служебных обязанностей в ОКВ/Впр. констатировал уже в декабре 1942: «Создание РОА будет означать конец нацистского жизненного пространства на Востоке». Так что я не думаю, что разумно ставить вопрос так: или со Сталиным, или крушение русской государственности. Великий князь Владимир Кириллович о Власове ничего не писал, а вот в связи с 22 июня 1941 выпустил довольно антисоветское воззвание.
Господам Петрову, Кручинину и Макарову. Вы, коллеги, сами ответили на все вопросы и добавлять мне нечего. Разумеется, я говорил лишь о том, что большинство белых эмигрантов были готовы поддержать РОА и Власова, и Андрей Сергеевич совершенно прав, когда пишет о том, в чём там были сложности. Понятно, что примирение белых и красных должно было состояться в рядах общей антисталинской армии, которая появилась слишком поздно. И в Пражском манифесте 1944 главное не !Февраль», а та минимальная антисталинская программа, которая имела смысл в тот конкретный момент. А вот по поводу единства антибольшевицкого фронта или антикоммунистической эмиграции – это тема совершенно отдельного разговора.

30.01.2006 18:19 Андрей Кручинин
Е. Петрову. Эмигрантский период, думаю, представляет качественно иную ситуацию. Возможно, именно отсутствие «боевого фронта» (про кутеповские акции я не говорю) располагало к разноголосице, в то время как, начнись «настоящая» война, — она могла бы в каком-то смысле мобилизовать и объединить именно по принципу «нам бы победить, потом разберемся с частностями». А так — освобождение России отодвигалось все дальше и дальше, к великому сожалению, зависело от международной конъюнктуры (а она для белых всегда оказывалась неблагоприятной), и внутреннее душевное напряжение у многих начинало естественно ослабевать.
С другой стороны, даже для ожидавших «весеннего похода» такая вынужденная «передышка» могла казаться временем, когда имеет смысл попытаться проанализировать и свои ошибки, и будущие пути борьбы, отсюда и «многоголосица». Что от нее осталось бы в случае начала войны — вопрос очень сложный (например, упомянутый Вами Семенов вполне мог признать Великого Князя Николая Николаевича, о чем в свое время вел переговоры, известно также, что он перевел часть денег Кутепову на дело вооруженной борьбы против Советов) и, как все «альтернативные» варианты — по сути дела не решаемый. Здесь же замечу, что пока социалистические партии и группы обретались в подпольи и в эмигрантских кафе (до 1917 года), свары между ними были, на мой вкус, еще более непримиримыми, а рознь — все усугубляющейся.

30.01.2006 17:52 Е.Петров
Г-ну Кручинину. Спасибо за ответ. Наверное Вы правы, говоря о счастливом урегулировании вопроса о власти среди Белых правительств. Допускаю даже, что исключения в этом случае – не более чем случайности, неизбежные в это смутное время. В это время жизненно необходимо было договориться – и это по-видимому и происходило. Но все же, я хотел сказать, что это – явления периода активной вооруженной борьбы. Что же мы видим в эмиграции? На роль вождей претендуют многие лица: Врангель во-первых, со своей идеей Армии – как преемницы Императорской и Белых Армии, и Им самим, как носителя русской государственности, создание им Русского Совета и пр. (отказ его от всей полноты власти в пользу в.к. Николая Николаевича вызван только невозможностью далее содержать Армию в прежнем виде). Далее – великий князь (в последствии даже Император) Кирилл – со своим Корпусом Чинов Императорской Армии и флота. Кроме того сам великий Князь Николай Николаевич, как независимая сила, в ожидании когда его призовут. И некоторые прочие. Среди демократического лагеря – кн.Львов (со своим Парижским совещанием), Керенский и проч. Кроме того, существовали и другие, рангом по-мельче – ген. Кутепов, делавший свою политику, Слащев, имя которого очень популярно в некоторых кругах, отрицающий заслуги Врангеля, атаман Семенов, ориентирующийся на японцев и желающий объединения всей дальневосточной эмиграции. К этой же категории можно отнести и эмигранские казачьи правительства. Все – до крайности непримиримы в своих оценках. Все -исповедующие разные взгляды от крайне правых (монархисты), до умеренных (Врангель, Ильин). Но даже и в каждой части – нет единства. Ибо из их среды выделяются еще более радикальные (напр. ген.Туркул со своим союзом), или более умеренные (приверженцы теории «сменовехства») группы. Именно противоречия между эмигранскими групперовками, плюс очевидная для многих безперспективность дальнейшей борьбы в купе с тяжелым материальным положением, позволили НКВД так часто находить помощников в этой среде.
Что же касается слова «никогда», неосторожно сказанного мной – то я исходил из утверждения некоторых лиц на сайте, говорящих о том, что они являются продолжателями (наследниками) Белого дела или монархического движения в России, т.е. Белыми писателями, руководителями и членами многочисленных обществ, таких как РОВС, Союз Дроздовцев, Имперский Авангард, РИСО, НТС и прочих.

Rambler's Top100
Rambler's Top100
© Дизайн и разработка: Ю. Шилов, В. Неклюдов, 2004     © Проект студии Atropos
Если вам понравился наш сайт, HTML-код нашего банера вы можете взять здесь.